A estabilidade da entrega é o número que quase ninguém acompanha, e é o que está a andar no sentido errado. A discussão sobre adopção, essa, está fechada. O estudo do DORA de 2025 sobre desenvolvimento assistido por IA concluiu que cerca de 90% dos profissionais de tecnologia usam IA no trabalho e que mais de 80% acreditam que ficaram mais produtivos. O debate sobre se os engenheiros iriam adoptar estas ferramentas terminou há algum tempo, e quase sempre sem ninguém esperar por autorização.

O achado que interessa está por baixo desse. A mesma investigação associa a maior adopção de IA um aumento do débito de entrega e um aumento da instabilidade de entrega.

Entrega-se mais. Avaria mais.

O número de confiança que ninguém esperava

A par de um uso quase universal, cerca de 30% dos programadores declaram pouca ou nenhuma confiança no código gerado por IA.

É uma coisa estranha de dizer sobre uma ferramenta a que se recorre todos os dias, e não é irracional. É uma resposta sensata a um resultado que é confiante, fluente e ocasionalmente errado de maneiras que saem caras quando se descobrem tarde. A desconfiança não trava a adopção — a adopção já aconteceu. Descreve como o trabalho passou a sentir-se: mais leve a começar, mais pesado a fechar.

O imposto da verificação

O DORA descreve o mecanismo sem rodeios. O tempo poupado a gerar é reafectado a verificar. Os engenheiros gastam-no a auditar resultados e a afinar instruções. A expressão do próprio relatório é imposto da verificação.

O trabalho não desapareceu. Mudou de sítio — de escrever para conferir. E conferir é a actividade que a maioria das organizações nunca dotou de meios, nunca mediu e nunca sequer nomeou, porque historicamente era a parte pequena do ofício. Quando escrever era o estrangulamento, rever era uma cortesia no fim. Agora que escrever é quase gratuito, rever é o estrangulamento inteiro — e continua com os meios da cortesia.

É esta a forma real do problema. Gerar ficou barato. Verificar não, e o orçamento nunca seguiu o trabalho.

Amplificador, não acelerador

O enquadramento que o DORA publicou em Março de 2026 é a frase mais útil que existe sobre este assunto, e pertence a qualquer discussão de administração sobre investimento em IA: o papel principal da IA no desenvolvimento de software é o de amplificador. Amplia as forças das organizações que entregam bem e as disfunções das que se debatem.

Lido como aviso sobre sequência, não deixa margem. Se a cobertura de testes é fina, a prática de revisão informal e o processo de entrega é uma pessoa em vez de uma linha de montagem, o assistente não repara nada disso. Alimenta-o mais depressa.

As organizações que já entregam bem passam a ter mais daquilo que já fazem. As outras também.

Convém ser exacto quanto ao estatuto desta afirmação. O enquadramento do amplificador é interpretação dos autores, não um resultado medido, e o material publicado não dá magnitude para o efeito no débito nem na instabilidade. Serve como lente, não como estatística a citar.

Porque é que isto é uma questão de governação antes de ser de engenharia

O instinto, ao ler que a estabilidade está a cair, é procurar uma correcção técnica: mais testes, análise estática mais apertada, outro portão na linha de montagem. Ajudam. Mas não é isso que distingue as organizações onde a coisa funciona.

O que as distingue é haver alguém dono da resposta a uma pergunta que soa burocrática e é operacional: quando uma alteração chega a produção, quem decidiu que estava pronta, e com que prova? Numa equipa em que gerar é humano e lento, a pergunta responde-se sozinha — toda a gente sabe quem escreveu. Numa equipa em que boa parte das alterações nasce de um assistente, essa resposta social deixa de existir em silêncio, e nada a substitui a não ser que seja desenhado.

O que separa os dois grupos

Nada nesta investigação aponta o modelo como factor de diferenciação. O que distingue as equipas que ganham com programação assistida por agentes é pouco vistoso e está inteiramente ao alcance delas.

Têm regras escritas com especificidade suficiente para serem exigíveis: o que o assistente pode alterar, o que nunca pode decidir sozinho, e o que tem de existir antes de uma alteração contar como terminada. Têm verificação que corre mesmo, em vez de verificação presumida, com testes contra um ambiente real e um caminho de entrega que não depende de quem está no escritório. E medem trabalho entregue — o que passou na revisão, chegou a produção e lá ficou — em vez do que foi gerado ou da sensação de velocidade da semana.

Melhorar a estabilidade da entrega é, afinal, matéria de prática e não de compra. Nada disto vem com a licença, e é exactamente por isso que tão poucas organizações o têm.

Fonte: DORA, State of AI-assisted Software Development (2025) e DORA Insights, Balancing AI tensions, 10 de Março de 2026.